1 1. МОДЕЛЬ РАЗВИТИЯ ПРОБЛЕМАТИКИ ИСТЕРИИ

Первой в Польше разработкой подхода к научной проблематике на основе модели мы обязаны Nowakowska (1975). Среди предложенных моделей наиболее интересна та, в которой автор допускает, что проблематика в данной области состоит из определенного числа проблем. Это позволяет проводить эмпирический анализ в рамках модели развития эпидемии в ограниченной популяции. Так, процесс изменения числа публикаций по данной тематике представляется как «эпидемия», в которой новому «заболеванию» соответствует появление новой работы в результате «заражения» определенной идеей. Модель основана на аналогии между гипотезами о механизме развития эпидемии («скорость распространения эпидемии тем больше, чем больше число больных в настоящее время, и тем меньше, чем больше людей уже переболели», т. е. чем меньше осталось лиц, подверженных болезни1) и гипотезами о механизме развития «популяции научных работ по определенной теме» (скорость роста общего числа работ по данной теме тем больше, чем больше работ по этой теме опубликовано за последнее время, и тем меньше, чем больше в совокупности работ появилось до настоящего момента», т. е. чем более исчерпана данная проблема2). Поэтому можно предположить, что число публикаций по данной1 теме должно вначале возрастать до определенного максимума, а затем постепенно снижаться по мере исчерпания темы. На основании этих принципов автор построила соответствующие теоретические модели, рассчитала предполагаемую конфигурацию кривых и после оценки ряда параметров составила прогнозы изменения числа работ, посвященных тестам Wechsler, теории игр и т. п.

Отсутствие полной библиографии работ по теме истерии не позволяет целиком оценить описанную модель и применимость ее для анализа интересующих нас явлений. Собранные нами (на основании 3 источников: Index Medicus, Ехcerpta Medical, Psychological Abstracts) ориентировочные данные, охватывающие 1960—1975 гг. (841 название), показывают, что наибольшая активность в исследовании истерии приходится на 1961—1965 гг. (407 названий), а затем проблематика постепенно «исчерпывает себя» [Jakubik, 1975]. Период наибольшего роста числа публикаций, вероятно, связан с расцветом методов бихевиоральной терапии, часто применявшейся при некоторых моносимптоматических истерических расстройствах [Meyer, Chesser, 1973]. Спад, возможно, связан также с уменьшением интереса к проблеме истерии в пользу шизофрении, аффективных заболеваний, биохимических исследований и т. д. Это косвенно подтверждает необходимость применения для прогнозирования развития данной проблематики еще и другой модели, включающей сведения о механизме выбора проблемы научным работником в зависимости от трудности темы, способностей ученого и определенных мотивационных факторов [Nowakowska, 1975, 1977]. Замедление развития определенной проблематики вызывается не только решением всех вопросов, но и многими другими причинами. Для лучшего объяснения этого процесса мы будем опираться на понятие микропарадигмы, определяемой [по аналогии с парадигмой Kuhn (1968)] как «совокупность принятых данной группой или данным лицом теоретических убеждений или методов исследования, служащих источником проблем и решений на основе модели» [Nowakowska, 1975]. Микропарадигма — это, говоря проще, теория, гипотеза или метод исследования, принятый определенной группой лиц (например, теория познавательного диссонанса Festinger, классическая теория условных рефлексов И. П. Павлова). Так же как парадигма в концепции Kuhn, микропарадигмы некоторое время существуют, а затем вытесняются новыми. «Вымирание» микропарадигмы — это исключительно падение интереса, проявляющегося замедлением темпа роста числа публикаций на данную тему. Важнейшие причины упадка микропарадигм, в частности, следующие: решение всех проблем, рост стоимости исследований, избыток научной информации, тормозящая роль исследовательских коллективов (например, «зажимание» новых идей), ошибочность теории или разочарование в ее слабых объясняющих возможностях, достижение «потолка» метода исследования, а также появление новой микропарадигмы с другими или более высокими познавательными достоинствами.

Проблематика истерии состоит из нескольких микропарадигм, включающих, например, динамический, бихевиоральный, феноменологический и другие подходы. Динамика развития этих микропарадигм указывает на их «отмирание» [Jakubik, 1975]. С практической точки зрения не следует выбирать отмирающую проблематику, т. е. не стоит предпринимать исследование истерии с позиций динамической, бихевиоральной или феноменологической психиатрии. Вследствие неполноты библиографических данных за анализируемый период к последнему выводу следует относиться очень осторожно, тем более что выбрать новую микропарадигму нелегко.

Интересны данные анализа польской литературы по истерии за 1945—1975 гг. В этот период опубликовано 46 работ (включая соответствующие разделы учебников психиатрии). Оказывается, на протяжении 30 лет динамика изменения числа публикаций существенно не меняется и прежде всего не проявляет тенденции к снижению [Jakubik, 1975]. Объединив условно проблематику истерии в Польше в одну микропарадигму — «описательно-клинический подход», можно утверждать, что она характеризуется более или менее одинаковой степенью развития, что свидетельствует скорее о ее «жизнеспособности», чем о «вымирании». В чем причина этого? Развитие микропарадигм поддерживается чаще всего тремя факторами: 1) теоретической или практической применимостью данного метода или теории; 2) новизной микропарадигмы; 3) легкостью быстрого и поверхностного понимания микропарадигмы, которая позволяет заменить интеллектуальное усилие стереотипом [Nowakowska, 1975]. Исключив; второй фактор, можно обсудить остальные возможности. Однако, познакомившись ближе с качеством упомянутых научных работ, мы склоняемся к мнению May (1972) о том, что рост числа публикаций связан главным образом с работами типа дополнений и повторений, не представляющими собой вклада в науку. В мировой и, к сожалению, в польской литературе об истерии решительно преобладают описания клинических наблюдений, работы обзорного характера и исследования, основанные (без соблюдения основных методологических правил) лишь на методах клинического обследования, т. е. труды, которые в лучшем случае только подтверждают существующий уровень знаний. Публикации, содержащие новые мысли и идеи, составляют лишь небольшую долю всей литературы по этому вопросу [например, Brzezicki, 1945;, Wdowiak, 1955; Uszkiewiczowa, 1966; Kepinski, 1972; Nowicka-Gawecka, 1975].

Критическое мнение относительно ценности работ по истерии углубляется при проведении более детального анализа с учетом требований современной научной методологии [Hempel, 1968; Kmita, 1976a, 1976b; Nikitin, 1975; Siemianowski,, 1976; Such, 1975a, 1975b, Sztompka, 1973].