Зрачки равномерные, правильной формы. Реакция зрачков на свет и конвергенцию живая. Движения глазных яблок в полном объеме, конвергенция не нарушена. Оскал симметричен, язык по средней линии. Сухожильные рефлексы на руках и на ногах живые, равномерные. Патологических рефлексов нет. Симптом Ромберга отрицательный.

Снимок черепа. Череп обычной формы и величины. Кости свода средней толщины. Швы и сосудистые ложа обычного рисунка. Турецкое седло в пределах нормы.

Таблица 5

Таблица 6

Диагноз шизофрении в наблюдении 11, как видно в таблице, был установлен большинством участников семинара. Ими отмечалось, что преморбид данного больного аналогичен преморбиду больных шизофренией. Вне связи с психологическими моментами у него нарастала оппозиционность к родителям. Наблюдалось постепенное снижение энергетического потенциала, снижение успеваемости, несмотря на усердные занятия, появилось увлечение совершенно недоступной ему философской литературой. В дальнейшем у больного возник острый психотический эпизод с грубостью, брутальностью по отношению к родителям, крайней неряшливостью, который выходит за пределы реактивного состояния. По миновании этих явлений не наступил возврат к прошлому состоянию: наметились психопатоподобные изменения и дальнейшее развитие паранойяльного мировоззрения, которое не определялось ни окружающей действительностью, ни воспитанием, ни потребностями окружающей среды. Отмечалось прогредиентное течение.

В пользу этого же диагноза приводились ссылки и на психическое состояние больного, где на момент демонстрации отмечались элементы бреда преследования, «семейный бред», паранойяльность, паралогическое мышление, амбивалентность и амбитендентность, феномен умственной философской «жвачки», «философской интоксикации». Отмечались и такие проявления, как непродуктивность, нарастание эмоциональной тупости, злобность, неадекватность аффекта в отношении близких, резкое снижение высших социальных эмоций. Указывалось, что различие в оценке статуса определяется тем, что эти больные «эмоционально фальсифицируют». Здесь же имеют место глубокие изменения личности, грубая манерность, апатия, вычурность, нелепость, чудаковатость.

Другие участники семинара, оспаривая диагноз шизофрении, подчеркивали, что у больного нет ни одного специфического шизофренического симптома. Здесь нельзя говорить о «шизофреническом мировоззрении». Что же касается «философской интоксикации», то это синдром пубертатного возраста. Высшие функции мышления у больного не нарушены и что потенциальная социальная опасность может быть и при психопатии. Отмечалось, что во время беседы больной держится адекватно. Что же касается улучшения состояния больного после 10-дневного лечения галоперидолом, то это аргумент недостаточный. В связи с тем, что освещение психического состояния может оказаться односторонним и затрудняющим диагностику. Рекомендовалось получить дополнительные объективные сведения и дальнейшее наблюдение, которые могут оказаться решающими.

Вместе с тем было высказано мнение в пользу диагноза психопатии. Наличие психопатии у больного связывалось с перенесенными им пре- и постнатальными вредностями (токсикоз во время беременности, родился в асфиксии и др.). Отсутствие объективных сведений об отношении родителей к больному не давало возможности исключить возникновение у него реакции оппозиции (один из путей возникновения психопатических черт). Доминирующее значение придавалось семейным конфликтам. Психотический эпизод в анамнезе оценивался как вариант «острого эпилептоидного состояния» по П. Б. Ганнушкину (указывалось, что в данном случае имеет место антисоциальная настроенность криминального подростка).

Этот диагноз оспаривался на основании того, что в отличие от обычно наблюдающегося при психопатиях, поведение данного больного нецеленаправленно. Кроме того, у больного отсутствует стремление к самоутверждению, к компенсации.

Диагноз шизофрении или паранойяльного развития, паранойи и систематизированной парафрении ставился в тех наблюдениях, где клиническая картина, в основном, определялась интепретативными бредовыми идеями. В таком аспекте диагностировались трое больных (наблюдения 2, 6 и 12). Суммированная диагностическая оценка этих больных представлена в таблицах 7, 8 и 15 (в последней таблице указано распределение диагнозов всех больных, которые не демонстрировались на заседаниях семинара).